Wolle jo dizze "fauteuil" foar my, asjebleaft? Oangeande de U.S. En Iran?

De Iraniangen binne ns wangen. Harren freegje om ús te helpen mei ús problemen is as in berne-molester freegje om jo bern te babysitte om it bern feilich te hâlden wylst jo oan it wurk binne. De Iraniërs sille net ynienen begjinne mei it stypjen fan harren fijân (ús) allinnich om't wy freegje echt moai. It iennichste ding dat ûnderhannelingen sille dwaan is de Iraanske regearing legitimearje en har in kâns jaan om ús te stopjen en ús te ferrifeljen. De idioten yn 'e Clinton-administraasje ûnderhannelen mei Noard-Korea, en de Noard-Koreanen benutten dy diskusjes. Wy makken konsesjes oan Noard-Korea om har te stopjen fan it ûntwikkeljen fan kearnwapens, doe namen se de konsesjes en ûntwikkelen dochs kearnwapens. De idioten ûnder de bûnsmaten yn 'e jierren '30 ûnderhannelen mei Hitler, en hy benutte dy diskusjes. Se makken konsesjes oan him as er tasein hie net yn te fallen, dan naam er de konsesjes en foel yn elts gefal yn. Op in stuit wiene wy ​​frij freonlik mei it eardere rezjym fan Iran, dat de fijân wie fan it hjoeddeistige rezjym fan Iran. Dat helpt ús net mei it hjoeddeistige rezjym fan Iran. Dit is mister mei der. D'r kin in bedriging wêze fan terrorisme binnen de grinzen fan Saûdy-Araabje. Mar as der is, dan sil de Saûdy-Araabyske regearing der tsjin fjochtsje, it net sponsorje. Mei Iran stipet it regear de terroristen.

1. Wat is it ferskil tusken in teoretyske natuerkundige en in fauteuilfysikus?

Ut reaksje fan de dielnimmers hjir, liket it derop dat "arm-stoel natuerkundige" is in term dy't brûkt wurdt troch arrogante teoretyske natuerkundigen te diskreditearje, bespotlik en ûnderdrukke ideeën / stelling foardielich foar de natuerkunde, mar ûntstien út akademisy / gelearden bûten dêr SLUITEN mienskippen. wurdt foarsteld dat wetten fan 'e natuerkunde relevant / foardielich binne foar alle dissiplines (d.w.s. medysk, keunst, drama, biology, IT, en sa), it past by har ego, sadat se it akseptearje. Se beweare dat se witte wat in foardielich/produktyf besykjen wêze soe om foarút te gean mei in idee, mar se wegere dy ideeën allinich om't se eins net witte of se net folslein noflik binne mei oare sfearen fan kennis. Se akseptearje it idee maklik , dat wetten fan 'e natuerkunde (d.w.s. kennis fan natuerkunde) dy't fan tapassing binne op 'e moanne binne fan tapassing op ierde of oeral yn it hielal. Mar har arrogânsje beheint har fan it akseptearjen dat Essence of Knowledge itselde is foar alle fakken, en Natuerkunde is gewoan in taal om dy kennis út te drukken. Kennis yn beide talen. Likegoed kin de Kennis sels útdrukt wurde yn 'e taal fan natuerkunde, skiekunde, wiskunde, keunst, filosofy ensafuorthinne. En de Kennis sels feroaret net as útdrukt yn 'e taal fan ien fan dizze ûnderwerpen. Gewoanlik, as twa minsken dy't twa ferskillende talen kenne begjinne mei ynteraksje, soene se perfoarst muoite hawwe om de wiere en folsleine bedoeling fan it berjocht dat se oerbringe, te kommunisearjen, mar stadichoan se begjinne de terminologyen fan 'e oare syn taal te begripen en kommunikaasje wurde maklik. E. natuerkunde kin allinnich útdrukt wurde yn termen fan fergelikingen), útsein de taal dêr't se sels bewust fan binne, dan sil it nea mooglik wêze foar harren om mei te dwaan oan in sinfol diskusje. dizze fraach, hjir op Quora. Ik wol dit net generalisearje as de oarspronklike bedoeling of hâlding fan teoretyske natuerkundigen. Yn it gefal dat ien fan 'e hurde wurden brûkt lykas hjirboppe, de neiging hat om immen persoanlik sear te meitsjen, ferûntskuldigje ik my wirklik foar dat.

2. Wêrom hawwe leunstoel-generaals in oanstriid om it belang fan logistyk yn in militêr folslein te ûntslaan? Besefene se net dat in militêr nutteloos is sûnder iten / wetter of munysje?

Jo antwurde jo eigen fraach. Om jo fermoeden opnij te befêstigjen, ja. Se realisearje yndie net dat militêren besteane út minsken ynstee fan robots, en dat d'r gjin ûnbeheinde ammo-cheatkoades binne

3. Feedback oer in gedicht dat ik skreaun haw?

ja, it is goed, ik soe mei it lêste fers rommelje, it ferliest syn patroan sa'n bytsje miskien gewoan stoel oars as leunstoel, it kin my in geweldich gedicht wêze!

4. Leunstoel muzyk kritisy! Kies jo favorite komposysje foar elke respektivelike komponist!?

Om my makliker te wêzen, haw ik komponisten út de list helle dy't ik normaal net nei harkje/in favoryt stik ha. Bach - As ik ien kieze moast, soe ik sizze Contrapunctus XIV út 'e Art of Fugue Vivaldi - "Winter" fioelekonsert út 'e fjouwer seizoenen Mozart - Pianokonsert nr. 21, of Fantasia in F minor foar oargel Beethoven - Symfony 9 of Sonata No. 32 Schumann - Kreisleriana (Ik haw dat miskien ferkeard stavere) Tsjaikovski - Symfonie 1 Shostakovich - String Quartet No. 8 Prokofiev - Symphony nr. 5 Scriabin - Sonata nr. 5 Rachmaninoff - Piano Concerto No. 2 Brahms - Fariaasjes op in tema fan Haydn Saint-Saens - "Afrika" Fantasy foar piano en orkest Mendelssohn - Ien fan syn kantates, ik fergeat de namme, ik kom letter werom Ravel - Gaspard de la Nuit, of Piano Concerto foar Links Hand Solo Debussy - Middei foar in faun Rimsky-Korsakov - Schaherezade (Ik haw miskien ferkeard stavere) Mussorgsky - Nacht op 'e keale berch Skrjabin - Wer? Oars as Sonata 5, soe ik sizze Sonata 3 Mahler - Sa dreech. Ik kin net beslute tusken symfonyen 1, 5, of 8 Medtner - "Night Wind" Sonata Chopin - Syn fjouwer ballades (benammen nrs. 1 en 4) Liszt - Sonate yn B minor, of syn Prelude en Fuga oer BACH Bartok - Syn strijkkwartet yn a mineur Poulenc - Konsert foar twa piano's Wagner - Ik harke einliks nei ien fan syn opera's: The Flying Dutchman Berlioz - I like syn Symphony Fantastique Stravinsky - The Rite of Spring Phew, dat wie leuk.