Echte militêre minsken (net de Fake Armchair Warriors pleatse yn dizze seksje)?

Myn omke die en eins moete de man. Hi was opslein mei hom. Myn omke wie it ienige lid fan myn famylje om ea te fjochtsjen yn in ferneamde slach wêrfan ik wit, útsein as jo Sam Houston telle en hy wie allinich besibbe troch houlik. Omke "Bud" focht yn 'e Battle of The Bulge. Myn heit wie ûnder MacArthur yn 'e Stille Oseaan. Ik bin gjin wiere militêr en ik hie dit wierskynlik net moatten antwurdzje, mar fan alles wat myn omke my ferteld hat en alles wat ik haw lêzen yn 'e middelbere skoalle en kolleezjeskiednis soe ik grutsk west hawwe om ûnder him te tsjinjen. Myn twadde favorite algemien efter Robert E Lee strategy wiis

1. As Pres Bush it ûntwerp opnij ynstelde, hokker ekskús soene de leunstoelkrigers it negearje moatte?

It soe net telle hokker ekskús binne makke, dat se waarden twongen troch mooglikheden fan regeljouwing yn provider. dat soe de eigentlike poging wêze moatte. yn it gefal dat se Bush en it neo-con-doel in protte helpe, hoe soene se om it ûntwerp gearkomme? ik tink dat se it fan herte holpen hiene. De retoryk soe wêze likernôch beskermjen u. S. , ús frijheid, ús frijheid, ús demokrasy, ensfh. se binne te blyn om der wis fan te meitsjen hoe't der ongelooflijk net sa'n gefaar is foar ús wize fan libjen. it kin harren in potinsjeel jaan om liberalen wirklik te ûnderdrukken. (wy sille har ynstruearje wat it eigentlike konflikt is. wy sille ynstruearje harren in tank te wêzen werklike folwoeksen manlju.) nettsjinsteande, de Coulter-OReilly-Limbaugh echo keamer soe ramp up de konflikt retoryk, en easkje anti-konflikt demonstranten wurde finzen set en besocht as terroristen, ferrieders, ensafuorthinne. ik soe net ferbjustere wurde om te soargjen dat guon sa'n wet oertsjûge. ik soe net sa weardefol wêze likernôch '09. Ik soe tinke dat konflikt mei Iran yn '07 soe barre. dat is gjin ferkiezing tolve moannen. As de GOP it administraasje fan 'e domisil en senaat hâldt, sil de U. S. wurdt sûnder twifel útfierd as in demokrasy. Bush sjocht it konflikt oer terrorisme as syn neilittenskip, en dat ik it net earder soe pleatse om te driuwen op konflikt mei Iran of Syrië. Fan dat elemint is dat suver in tel fan tiid, wylst ivich konflikt oan 'e oarder fan 'e dei is. ivige konflikt hâldt de yndividuen yn line, kontrolearre en bang. sa lang as wy binne bang, wy kinne wurde kontrolearre. Jo sjen. Ik yn myn sicht meitsje my soargen foar de gruttere jeugdige froulju folk en folwoeksen manlike yndividuen dy't fan konsept leeftyd, en foar lot generaasjes dy't sil bestride op in gjin wize einigjende konflikt, sûnder doel, warskôge op troch potinsjeel fan lege retoryk en irrasjonele eangsten. As de Dems de domisilie en senaat yn novimber net leger werom nimme, bin ik folle banger foar FS. Ik nei myn miening sil jo sels freegje hoe't minsken elemintêre ûnderfining út it finster smieten en folslein om har soargen meitsje. I hat in oprop. wy binne by steat om te wêzen moedich en face tsjinslaggen tagelyk, of wy binne by steat om cower op mysels as leffert, dan wurde ferdield en ferovere troch mooglikheden fan autoritêre tiidferdriuw yn Washington. ferstrenge, wurde libbendich, wurde oanrikkemandearre

2. Origin fan "Armchair X

De âldste fan dizze útdrukkingen liket armstoelreizger yn 1809 te wêzen, alteast neffens OED. OED jout ek in goede definysje foar de útdrukking dy't ferklearret wêrom't "leunstoel" wichtich is: basearre of plakfine yn 'e hûs yn tsjinstelling ta de wrâld of omjouwing bûten; amateur, net-profesjoneel; (dêrfandinne) ûntbrekt of net belutsen praktyske of direkte ûnderfining fan in bepaald ûnderwerp of aktiviteit. Ek: noflik, sêft, maklik

3. Foar in soldaat om promovearre te wurden ta generaal, is wirklike fjochtsûnderfining nedich wêr't in fijânske strider persoan-to-persoan fermoarde wurdt? Hawwe d'r generaals fan 'e leunstoel' west sûnder ûnderfining yn fjildfjochtsjen?

Nee. It fermoardzjen fan minsken is net fereaske noch benammen relevant foar de karriêreprogression fan in generaal. Minsken persoanlik deadzje is noch minder. Offisieren geane foarút troch de misjes te foltôgjen dy't se krije. It deadzjen fan minsken is gjin doel op himsels, útsein yn seldsume (en ôfgryslike) gefallen lykas de Einsatzgruppen fan Nazi-Dútslân. Ek spesjalisearje militêre ofsieren oer it algemien yn bepaalde banen. Leading ynfantery yn front-line combat is mar ien fan dy. Kommandoposysjes yn operasjonele (bestridings-) ienheden jouwe oer it algemien in foardiel by it fuortsterkjen nei de boppeste rigen. D'r binne lykwols algemiene offisieren dy't avansearre binne troch oare spesjaliteiten: logistyk, yntelliginsje, ûndersyk en ûntwikkeling, medisinen, kommunikaasje, engineering, ensfh. Ik tink lykwols net dat "fauteuil-generaal" de juste beskriuwing is, om't ofsieren yn elk spoar koene (en guon soene regelmjittich) ynsette om teaters te bestriden en yn 'e striid kinne einigje. It is gewoan dat har wurk yn in fjochtsône wat oars sil wêze as it byld fan 'e measte minsken fan in offisier dy't oanfal of retreat bestelt. D'r is in lange tradysje fan it hâlden fan offisjele tellen fan "deaden" foar jachtpiloten (hoewol't dizze fleantugen ferneatige binne, nettsjinsteande oft de piloaten of bemanning oerlibje). Sa fier as ik wit, bestean deadzjen foar soldaten of oare militêre leden yn fideospultsjes, net yn militêre personielbestannen. Foar in soldaat om promovearre te wurden ta generaal, is wirklike fjochtsûnderfining nedich wêr't in fijânske strider persoan-to-persoan fermoarde wurdt? Hawwe d'r generaals foar "leunstoel" west sûnder ûnderfining yn it fjild? Foar in soldaat om befoardere te wurden ta generaal, is eigentlike fjochtsûnderfining fereaske wêr't in fijânske strider persoan-to-persoan fermoarde wurdt?