Er der en åbenbar tendens til, at lænestolspsykologer tildeler andre BPD (som i sige narcissisme)?
Jewel Simpson Offentligheden er for nylig blevet opmærksom på grænsepersonligheder og narcissisme på grund af sociale medier. Narcissisme blev føjet til DSM i 1980 som en identificerbar lidelse, men de fleste mennesker var uvidende om det, inklusive mange udbydere af mental sundhed. Jeg var i et misbrugsforhold med en narcissistisk ægtefælle i 30 år, men troede bare, at han var et slemt stof. tilføjet et **hul. Da jeg begyndte at læse om narcissisters identificerende kvaliteter, var det som et stærkt lys, der skinnede på mit livs forvirring og elendighed. Hver beskrevne egenskab passer ham til en tee. Det var check, check, check. Det var fantastisk at vide, at der var mange af dem, og at de alle er ens og uhelbredelige. Efter at være blevet tændt på benzin og fået trampet mit selvværd i årtier, fik jeg endelig validering. Jeg lærte alt, hvad jeg kunne, inklusive at læse over et dusin bøger, inklusive videnskabelige publikationer. Da jeg ikke er en mental sundhedsprofessionel (selvom jeg er læge), er jeg ikke bundet af etik til ikke at diagnosticere nogen, jeg ikke har undersøgt. Derfor giver jeg kun udtryk for en oplært mening, når jeg rækker ud for at informere eller hjælpe folk, der stadig undrer sig over, hvorfor folk, der hævder at elske dem, behandler dem, som om de hader dem. Det er nok ikke alle, der skriver et spørgsmål om en narcissist, der i virkeligheden har med en, men de føler sig misbrugt og bør få støtte og fra andre mennesker, der har været i samme situation. Derudover er narcissisme en spektrumforstyrrelse, så dens sværhedsgrad varierer fra mild til svær. Nogle gange er det et tæt opkald, nogle gange er det åbenlyst.
1. Er der nogen måde at "male" eller farve stoffet i en lænestol?
Jo du kan. Men jeg ville kigge på brugsanvisningen på møbler meget nøje
2. Hvad er et godt synonym for uvidenhed, når et spørgsmål eller svar viser en tydelig mangel på viden fra såkaldte lænestolseksperter, der nægter at acceptere oplysninger fra rigtige eksperter?
Enhver mand er ekspert i noget. Det lyder som om partisk kan være det, du omtaler som uvidenhed. Jeg siger dette, fordi uvidenhed er uuddannet eller uvidende, og selv lænestolseksperter har information. Nøjagtigheden af enhver information kan være underordnet og endda direkte fejlagtig. Information kan også ændre sig over tid. Sagen med eksperter er, at enhver ekspert er en person, der har personlige meninger, og selv med fakta kan deres egne fordomme skabe modgang. For en sand tænker, analysator, efterforsker vil de se på al information, ikke kun de oplysninger, de anser for korrekte eller relevante. Du ser dette i strafferetssager, hvor eksperter er indkaldt til at afgive vidneudsagn, og hver ekspert redegørelse for fakta eller beviser i sagen er helt anderledes. I dette kan du få to eksperter til at se på de samme beviser i en forbrydelse, de samme fakta og komme med to helt forskellige versioner af, hvad der skete. Fakta er de samme, men skævheder og personlige overbevisninger har formet dem til unikt præsenterede versioner. Det samme gælder, når der gives information, eller når nogen besvarer et spørgsmål om Quora, og så om det er en lænestolsekspert eller en ph.d.-ekspert, kan det personlige og unikke udtryk for fakta være meget relevant afhængigt af, hvem der læser og lærer. En ekspert er kun en ekspert, indtil en anden ekspert udfordrer hans ekspertise. Fakta er fakta, og hvis du kan læse budbringeren til beskeden, vil du måske finde ud af, at nogle lænestolseksperter har nogle meningsfulde ting at sige. Desuden er nogle af de eksperter, jeg har set og hørt sige i nyheder og sådan, fuldstændig latterlige, men de fleste tror uden tvivl, fordi ordet ekspert står foran deres navn på tv-skærmen. Vi kan lære af hvem som helst. Selv lænestolseksperter. Hvad er et godt synonym for uvidenhed, når et spørgsmål eller svar viser en tydelig mangel på viden fra såkaldte lænestolseksperter, der nægter at acceptere oplysninger fra rigtige eksperter?
3. Til alle jer lænestolsøkonomer derude, hvad er den største fejl, vores land begik, økonomisk set?
Jeg er en rigtig økonom, og jeg kan roligt sige, at mulighed 3 bedst opsummerer vores økonomiske død. Selvom jeg ved, at alle lænestolsøkonomer vil være uenige med mig. Men ingen bekymringer, jeg har brugt år på at studere økonomi og har en uddannelse til at bevise det. Keynesiansk teori er for meget afhængig af kritik af den private sektor og modvirker vækst på det frie marked. IS/LM-modellen forsøger at opsummere Keynes teorier. Man behøver kun at se på likviditetsefterspørgslen efter penge for at forstå, at for meget udbud har en negativ indvirkning på økonomien som helhed.
