Jeg drømte om små sorte slanger, der kom ud af den lænestol, jeg sad på. Jeg kom også op og skød a

I min meget begrænsede erfaring kræver drømmetydning en samtale, hvor drømmeren svarer på nøglespørgsmål: Det vigtigste spørgsmål er, hvilke følelser du havde under denne drøm? Frygt? Vrede? Hævn? Rædsel? Eller noget andet (disse følelser afspejler min tilbøjelighed til det, du beskriver, men er måske slet ikke det, du følte). Var denne lænestol bekendt for dig, ligesom en yndlingsstol? Eller var det bare en hvilken som helst stol? Følte du anderledes at skyde de små slanger i forhold til den store? Hvad bringer farverne sort og grøn til at tænke på eller betyder for dig? Slanger kan betyde forskellige ting i forskellige kulturer; også farver kan betyde forskellige ting. Uden svar på disse spørgsmål ville jeg prøve at tolke det som om det var MIN drøm. Her er, hvad det kan betyde for mig: Slangerne ville relatere til Bibelen og Gud og mine følelser omkring historien om Adam og Eva - som altid slog mig som Gud, vel vidende at Adam og Eva var svage og fejlbarlige og derefter satte dem op og straffede dem for at være svage og fejlbarlige. Så min følelse ville sandsynligvis være forvirring, forræderi og skuffelse, såvel som frygt, hvis jeg oplevede den drøm, du beskriver, fordi jeg synes, at slanger er lidt skræmmende. De små slanger ville sandsynligvis føles overvældende, da jeg prøvede at skyde dem alle og derefter de store. grøn slange kan betyde det virkelige problem for mig. Da det er grønt, og det får mig til at tænke på penge, ville roden til problemet for mig handle om penge. Nu hvor jeg har nogle af de indre følelser og mulige symboler, der giver mening for mig, ville jeg så fortsætte med at spørge tre flere spørgsmål: Er noget ved drømmen et ekko af noget nyligt? (Måske så jeg en slangedokumentar dagen før, og den virker meningsløs som rest i min drøm). Hvis ingen rester, så ... sker der noget pengerelateret i mit liv, som har fået mig til at føle mig overvældet, angst og muligvis forrådt? Måske har jeg for mange opgaver på arbejdet, fordi en anden medarbejder taber bolden? Eller måske har jeg løbet for at afslutte opgaver for at få en stor bonus? Jeg overvejer, hvad der kan ske i mit liv, som afspejler følelserne og symbolerne i drømmen, og mange gange er jeg i stand til at lande på meningen bag drømmen. Det har jeg også kunnet gøre med mennesker, som jeg er tæt på. Hvordan ved jeg, at jeg fik fortolkningen korrekt? Normalt er der denne følelse i mit bryst, der ligner følelsen af ​​at puste ud og føle fred. Det er, som om jeg fandt det rigtige svar på et komplekst matematisk problem, og jeg ved, at det er korrekt. De mennesker, jeg har hjulpet, siger også, at de pludselig bare ved, at det er årsagen til drømmen. Igen er dette ikke effektivt, uden at den person, der havde drømmen, besvarede spørgsmålene fra deres eget synspunkt, erfaring og kulturelle symbolik

1. Hvis Pres Bush genindførte udkastet, hvilke undskyldninger ville lænestolskrigerne have for at ignorere det?

Det ville ikke tælle, hvilke undskyldninger der er blevet fremsat, at de var blevet tvunget af reguleringspotentiale til udbyder. det burde være det egentlige forsøg. i tilfælde af, at de hjælper Bush og neo-con-formålet rigeligt, hvordan ville de så samle sig omkring udkastet? Jeg tænker på, at de helhjertet havde hjulpet det. Retorikken ville tilnærmelsesvis være at beskytte u . S . , vores frihed, vores frihed, vores demokrati og så videre. de er for blinde til at være sikre på, at der utroligt nok ikke er nogen sådan fare for vores livsstil. det kan give dem et potentiale til virkelig at undertrykke liberale. (vi vil instruere dem i, hvordan den faktiske konflikt er. vi vil instruere dem en tak til at være faktiske voksne mænd.) Ikke desto mindre ville Coulter-OReilly-Limbaughs ekkokammer øge konfliktretorikken og kræve antikonfliktdemonstranter fængslet og retsforfulgt som terrorister, forrædere og så videre. Jeg ville ikke blive forbløffet over at sikre, at en sådan lov overskrides. Jeg ville ikke være så værdifuld omkring '09. Jeg ville tro, at konflikten med Iran ville ske i '07. det er ikke et valg om 12 måneder. Hvis GOP beholder administrationen af ​​domicilet og senatet, vil U. S. er utvivlsomt udført som et demokrati. Bush ser konflikten om terrorisme som sin arv, og at jeg ikke ville placere det før ham at presse på for konflikt med Iran eller Syrien. Fra det element er det udelukkende en optælling af tid, mens evig konflikt er dagens orden. evig konflikt holder individerne på linje, kontrolleret og bange. så længe vi er bange, er vi i stand til at blive kontrolleret. Vi får se. Jeg er efter min mening bekymret for de større ungdommelige kvindelige og voksne mandlige individer, som er i alderen, og for skæbnegenerationer, som på ingen måde vil bekæmpe en ende konflikt, uden formål, advaret af potentialet for tom retorik og irrationel frygt. Hvis demokraterne ikke tager domicilet og senatet tilbage i november, er jeg meget mere bange for u.s. efter min mening vil jeg spørge dig selv, hvordan mennesker smed elementær erfaring ud af vinduet og helt satte sig i bekymring. Vi har et opkald. vi er i stand til at være modige og møde modgang på samme tid, eller vi er i stand til at krybe sammen på egen hånd som kujoner og derefter blive splittet og erobret af potentialet for autoritært tidsfordriv i Washington. blive viklet ind, blive livlig, blive anbefalet

2. Hvordan kan det være, at enhver blødende hjerteliberal og lænestolspolitiker på Quora ikke slår fødderne ned til grænsen og personligt står inde for og sponsorerer flere (selv én) ulovlige/er?

Hvorfor fanden skulle det overhovedet være nødvendigt? Siden hvornår har det været en "ulovlig" handling at ansøge om asyl? Hvis systemet rent faktisk fungerer, burde ingen have brug for, at nogen skynder sig ned og personligt står inde for individuelle immigranter (som de ikke engang kender), er det meningen, at det skal være Homeland Securitys opgave og Immigrationsministeriet til at tage imod og behandle disse mennesker på en velordnet, ikke-hysterisk måde på en måde, der opretholder standarderne i internationale menneskerettighedstraktater, som USA har underskrevet. Hvordan kan det være, at så mange konservative er så hurtige til at se familier, der flygter fra vold som "ulovlige"?

3. Vil du "lænestol" denne for mig, tak? Vedrørende U.S. Og Iran?

Winston Churchill definerede diplomati som "Kunsten at sige, 'pæn vovse', mens han kiggede rundt efter en stor pind." Vi er nødt til at gøre NOGET for at holde låget på, indtil Bush lader os få vores soldater og marinesoldater tilbage, og deres formationer genvinder deres førkrigsstyrke. Selvfølgelig burde vi tale med dem, om ikke andet for at måle, hvor slemt sanktionerne gør ondt – og det gør de. Religiøse regeringer laver ikke "moralskrænkninger", når det går godt. Faktisk synes jeg, vi skal sende Pat Robertson som en særlig udsending til mullaherne, han er deres slags mennesker. Men Saudi-Arabien er en personlig allieret med Bush, så USA sidder også fast med dem. Derfor var han nødt til at sige, at Sadam stod bag 9/11, for det ville ikke nytte at have folk til at dvæle ved, at Bin Laden, pengene og 14 af de 19 selvmordsbesætningsmedlemmer alle kom fra Saudi-Arabien. Anna S. Iranske præsidenter har aldrig været mere end marionetter. Det er de sindssyge, meget flygtige og farlige religiøse ledere, der trækker i trådene. Noget, der kan ske med USA, hvis vi ikke er mere forsigtige.