Vil du "lenestol" denne for meg, vær så snill? Angående U.S. Og Iran?

Iranerne er våre fiender. Å be dem hjelpe oss med problemene våre er som å be en barnemishandler om å passe barnet ditt for å holde barnet trygt mens du er på jobb. Iranerne kommer ikke plutselig til å begynne å støtte sin fiende (oss) bare fordi vi spør veldig pent. Det eneste forhandlinger vil gjøre er å legitimere den iranske regjeringen og gi dem en mulighet til å stoppe oss og lure oss. Idiotene i Clinton-administrasjonen forhandlet med Nord-Korea, og nordkoreanerne utnyttet disse diskusjonene. Vi ga innrømmelser til Nord-Korea for å stoppe dem fra å utvikle atomvåpen, så tok de innrømmelsene og utviklet atomvåpen uansett. Idiotene blant de allierte på 1930-tallet forhandlet med Hitler, og han utnyttet disse diskusjonene. De ga innrømmelser til ham hvis han lovet å ikke invadere, så tok han innrømmelsene og invaderte likevel. På et tidspunkt var vi ganske vennlige med Irans forrige regime, som var fienden til Irans nåværende regime. Det hjelper oss ikke med Irans nåværende regime. Det sårer oss med dem. Det kan være en trussel om terrorisme som lurer innenfor Saudi-Arabias grenser. Men hvis det er det, vil den saudiarabiske regjeringen kjempe mot det, ikke sponse det. Med Iran støtter regjeringen terroristene.

1. Hva er forskjellen mellom en teoretisk fysiker og en lenestolfysiker?

Fra svar fra deltakerne her, ser det ut til at "lenestolfysiker" er et begrep som brukes av arrogante teoretiske fysikere for å diskreditere, latterliggjøre og undertrykke ideer/forslag som er gunstige for fysikk, men som stammer fra akademia/lærde utenfor der STENGT samfunn. foreslås at fysikklover er relevante/nyttige for alle disipliner (dvs. medisinsk, kunst, drama, biologi, IT, og så), passer det deres ego så de aksepterer det. De hevder at de vet hva som ville være en fordelaktig/produktiv bestrebelse for å komme videre med en idé, men de avviste disse ideene bare fordi de faktisk ikke vet eller ikke er helt komfortable med andre kunnskapssfærer. De aksepterer lett ideen , at fysikkens lover (dvs. kunnskap om fysikk) som er anvendelige på månen, er anvendelige på jorden eller hvor som helst i universet. Men deres arroganse begrenser dem fra å akseptere at Essence of Knowledge er lik for alle fag, og fysikk er bare et språk for å uttrykke den kunnskapen. Det spiller ingen rolle om du skriver Physics Book på engelsk eller kinesisk, det er i bunn og grunn det samme Kunnskap på begge språk. På samme måte kan selve Kunnskapen uttrykkes i språket fysikk, kjemi, matematikk, kunst, filosofi og så videre. Og Kunnskapen i seg selv endrer ikke om den er uttrykt på språket til noen av disse fagene. Vanligvis, når to personer som kan to forskjellige språk begynner å samhandle, vil de definitivt slite med å kommunisere den sanne og fullstendige intensjonen til budskapet de formidler, men sakte de begynner å forstå terminologiene til andres språk og kommunikasjon blir lett. Men hvis en av de to er fast nok til å hevde at det ikke finnes noe annet språk(dvs. e. fysikk kan bare uttrykkes i form av ligninger), bortsett fra språket de selv er klar over, da vil det aldri være mulig for dem å delta i meningsfull diskusjon. Vær oppmerksom på at min respons/reaksjon er utelukkende basert på synspunktene til respondenten til dette spørsmålet, her på Quora. Jeg vil ikke generalisere dette som den opprinnelige intensjonen eller holdningen til teoretiske fysikere. I tilfelle noen av de harde ordene som er brukt som ovenfor, har en tendens til å skade noen personlig, beklager jeg virkelig for det. For lignende filosofi, se STORE SPØRSMÅL

2. Hvorfor har lenestolgeneraler en tendens til å fullstendig avvise viktigheten av logistikk i et militær? Skjønner de ikke at et militær er ubrukelig uten mat/vann eller ammunisjon?

Du svarte på ditt eget spørsmål. For å bekrefte mistanken din på nytt, ja. De innser faktisk ikke at militære består av mennesker i stedet for roboter, og at det ikke finnes ubegrensede ammunisjonsjuksekoder

3. Tilbakemelding på et dikt jeg har skrevet?

ja det er bra jeg ville fikle med det siste verset det mister liksom mønsteret sitt kanskje bare en annen stol enn lenestol, det kan bare være meg et flott dikt uansett!

4. Lenestol musikkkritikere! Velg din favorittkomposisjon for hver respektive komponist!?

For å være lettere for meg, eliminerte jeg komponister fra listen som jeg vanligvis ikke hører på/har et favorittstykke. Bach - Hvis jeg måtte velge en, ville jeg si Contrapunctus XIV fra Art of Fugue Vivaldi - "Vinter" fiolinkonsert fra Four Seasons Mozart - Piano Concerto No. 21, eller Fantasia i f-moll for orgel Beethoven - Symfoni 9 eller Sonate nr. 32 Schumann - Kreisleriana (jeg kan ha stavet det feil) Tsjaikovskij - Symfoni 1 Sjostakovitsj - Strykekvartett nr. 8 Prokofiev - Symfoni nr. 5 Skrjabin - Sonata nr. 5 Rachmaninoff - Pianokonsert nr. 2 Brahms - Variasjoner over et tema av Haydn Saint-Saens - "Africa" ​​Fantasy for piano og orkester Mendelssohn - En av hans kantater, jeg har glemt navnet, jeg kommer tilbake senere Ravel - Gaspard de la Nuit, eller Piano Concerto for Venstre Hand Solo Debussy - Afternoon for a Faun Rimsky-Korsakov - Schaherezade (jeg har kanskje stavet feil) Mussorgsky - Natt på Bald Mountain Skrjabin - Igjen? Annet enn Sonata 5, vil jeg si Sonata 3 Mahler - Så vanskelig. Jeg kan ikke velge mellom symfoni 1, 5 eller 8 Medtner - "Night Wind" Sonata Chopin - Hans fire ballader (spesielt nr. 1 og 4) Liszt - Sonate i h-moll, eller hans Preludium og fuga på BACH Bartok - Hans strykekvartett i a-moll Poulenc - Konsert for to pianoer Wagner - Jeg hørte endelig på en av operaene hans: Den flygende nederlenderen Berlioz - jeg liker hans Symphony Fantastique Stravinsky - The Rite of Spring Phew, det var gøy.