Jeg drømte om små svarte slanger som kom ut av lenestolen jeg satt på. Jeg kom også opp og skjøt a

I min svært begrensede erfaring krever drømmetydning en samtale der drømmeren svarer på nøkkelspørsmål: Det viktigste spørsmålet er hva er følelsene du hadde under denne drømmen? Frykt? Sinne? Hevn? Skrekk? Eller noe annet (disse følelsene gjenspeiler min disposisjon til det du beskriver, men er kanskje ikke det du følte i det hele tatt). Kjente du denne lenestolen, som en favorittstol? Eller var det en hvilken som helst stol? Følte du deg annerledes når du skjøt de små slangene i forhold til den store? Hva bringer fargene svart og grønt til tankene eller betyr for deg? Slanger kan bety forskjellige ting i forskjellige kulturer; også farger kan bety forskjellige ting. Uten svar på disse spørsmålene ville jeg prøvd å tolke det som om det var MIN drøm. Her er hva det kan bety for meg: Slangene ville forholde seg til Bibelen og Gud og mine følelser rundt historien om Adam og Eva - som alltid traff meg som Gud i visshet om at Adam og Eva var svake og feilbarlige, og deretter satte dem opp og straffet dem for å være svake og feilbare. Så følelsen min ville sannsynligvis være forvirring, svik og skuffelse, samt frykt hvis jeg opplevde drømmen du beskriver fordi jeg synes slanger er litt skumle. De små slangene ville sannsynligvis føles overveldende når jeg prøvde å skyte dem alle og deretter de store grønn slange kan bety det virkelige problemet for meg. Siden det er grønt og det får meg til å tenke på penger, vil roten til problemet for meg handle om penger. Nå som jeg har noen av de interne følelsene og mulige symbolene som gir mening for meg, ville jeg fortsette med å spørre tre flere spørsmål: Er noe ved drømmen et ekko av noe nylig? (Kanskje jeg så på en slangedokumentar dagen før, og den virker meningsløs som rester i drømmen min). Hvis ingen rester, så ... Skjer det noe pengerrelatert i livet mitt som har fått meg til å føle meg overveldet, engstelig og muligens forrådt? Kanskje jeg har for mange oppgaver på jobb på grunn av at en annen ansatt slipper ballen? Eller kanskje jeg har kjørt for å fullføre oppdrag for å få en stor bonus? Jeg vurderer hva som kan skje i livet mitt som gjenspeiler følelsene og symbolene i drømmen, og mange ganger er jeg i stand til å lande på meningen bak drømmen. Jeg har kunnet gjøre dette med folk jeg står nær også. Hvordan vet jeg at jeg har tolket riktig? Vanligvis er det denne følelsen i brystet mitt som ligner på følelsen av å puste ut og føle fred. Det er som om jeg fant det riktige svaret på et komplekst matematikkproblem, og jeg vet at det er riktig. Menneskene jeg har hjulpet sier også at de plutselig bare vet at det er årsaken til drømmen. Igjen, dette er ikke effektivt uten at personen som hadde drømmen svarte på spørsmålene fra sitt eget synspunkt, erfaring og kulturelle symbolikk

1. Hvis pres Bush gjeninnførte utkastet, hvilke unnskyldninger ville lenestolkrigerne ha for å ignorere det?

Det ville ikke telle hvilke unnskyldninger som er kommet med, at de hadde blitt tvunget av reguleringspotensialet til leverandør. det burde være selve forsøket. i tilfelle de hjelper Bush og neo-con-formålet mye, hvordan ville de samle seg rundt utkastet? Jeg tenker på at de helhjertet hadde hjulpet det. Retorikken ville være omtrent å beskytte u . S . , vår frihet, vår frihet, vårt demokrati, og så videre. de er for blinde til å være sikre på at det utrolig nok ikke er noen slik fare for vår livsstil. det kan gi dem et potensial til å virkelig undertrykke liberale. (vi vil instruere dem hvordan den faktiske konflikten er. vi vil instruere dem en takk til å være faktiske voksne menn.) Ikke desto mindre ville Coulter-OReilly-Limbaugh-ekkokammeret øke konfliktretorikken og kreve at antikonfliktdemonstranter ble fengslet og stilt for retten som terrorister, forrædere, og så videre. Jeg ville ikke bli overrasket over å sørge for at en slik lov overskrides. Jeg ville ikke vært så verdifull omtrent '09. Jeg ville tro at konflikten med Iran ville skje i '07. det er ikke et valg på tolv måneder. Hvis GOP beholder administrasjonen av hjemstedet og senatet, vil U. S. er utvilsomt gjennomført som et demokrati. Bush ser på konflikten om terrorisme som hans arv, og at jeg ikke ville plassert det før ham å presse på for konflikt med Iran eller Syria. Fra det elementet er det bare en opptelling av tid, mens evig konflikt er dagens orden. evig konflikt holder individene på linje, kontrollert og redde. så lenge vi er redde, klarer vi å bli kontrollert. Vi får se. Jeg er etter mitt syn bekymret for de større ungdommelige kvinnene og voksne mannlige individer som er i alderen, og for skjebnegenerasjoner som vil bekjempe på ingen måte sluttende konflikter, uten hensikt, advart av potensialet for tom retorikk og irrasjonell frykt. Hvis dems ikke tar ned hjemstedet og senatet i november, er jeg mye mer redd for u.s. etter mitt syn vil jeg spørre deg selv hvordan mennesker kastet elementær erfaring ut av vinduet og ble fullstendig bekymret. Vi har en telefon. vi er i stand til å være modige og møte motgang på samme tid, eller vi er i stand til å krype på egen hånd som feiginger, for så å bli splittet og erobret av potensialet til autoritært tidsfordriv i Washington. bli viklet inn, bli livlig, bli anbefalt

2. Hvordan kommer det seg at enhver blødende hjerteliberal og lenestolpolitiker på Quora2019 ikke slår føttene ned til grensen og personlig går god for og sponser flere (til og med én) ulovlige/er?

Hvorfor i helvete skulle det i det hele tatt være nødvendig? Siden når var det å søke om asyl en "ulovlig" handling? Hvis systemet faktisk fungerer, burde ingen trenge at noen skynder seg ned og personlig går god for individuelle innvandrere (som de ikke engang kjenner) er det ment å være jobben til Homeland Security og immigrasjonsdepartementet for å ta inn og behandle disse menneskene på en ryddig, ikke-hysterisk måte på en måte som opprettholder standardene fastsatt i internasjonale menneskerettighetsavtaler som USA har undertegnet. Hvordan kommer det seg at så mange konservative er så raske til å se familier som flykter fra vold som "ulovlige"?

3. Vil du "lenestol" denne for meg, takk? Angående U.S. Og Iran?

Winston Churchill definerte diplomati som "Kunsten å si "fin vovse" mens han ser seg om etter en stor pinne." Vi må gjøre NOE for å holde lokket på til Bush lar oss få soldatene og marinesoldatene våre tilbake og formasjonene deres får tilbake sin førkrigsstyrke. Selvfølgelig bør vi snakke med dem, om ikke annet for å måle hvor ille sanksjonene gjør vondt – og det er de. Religiøse myndigheter gjør ikke «moralskrekninger» når ting går bra. Faktisk synes jeg vi burde sende Pat Robertson som en spesiell utsending til mullahene, han er deres type folk. Men Saudi-Arabia er en personlig alliert av Bush, så USA står fast med dem også. Det er derfor han måtte si at Sadam sto bak 9/11, fordi det ikke ville holde å ha folk til å dvele ved det faktum at Bin Laden, pengene og 14 av de 19 selvmordsbesetningsmedlemmene alle kom fra Saudi-Arabia. Anna S. Iranske presidenter har aldri vært mer enn marionetter. Det er de sinnssyke, svært flyktige og farlige religiøse lederne som trekker i trådene. Noe som kan skje med USA hvis vi ikke er mer forsiktige.