Viltu "stóla" þennan fyrir mig, vinsamlegast? Varðandi Bandaríkin og Íran?

Íranar eru óvinir okkar. Að biðja þá um að hjálpa okkur með vandamál okkar er eins og að biðja barnaníðing um að passa barnið þitt til að halda honum öruggum á meðan þú ert í vinnunni. Íranar ætla ekki að fara allt í einu að styðja óvin sinn (okkur) bara vegna þess að við biðjum virkilega fallega. Það eina sem samningaviðræður munu gera er að lögfesta írönsk stjórnvöld og gefa þeim tækifæri til að stöðva okkur og blekkja okkur. Fíflarnir í Clinton-stjórninni sömdu við Norður-Kóreu og Norður-Kóreumenn nýttu sér þær umræður. Við gerðum ívilnanir gagnvart Norður-Kóreu til að koma í veg fyrir að þeir komi sér upp kjarnorkuvopnum, síðan tóku þeir sérleyfin og þróuðu kjarnorkuvopn samt. Fíflarnir meðal bandamanna á þriðja áratugnum sömdu við Hitler og hann nýtti sér þær umræður. Þeir veittu honum eftirgjöf ef hann lofaði að ráðast ekki inn, þá tók hann eftirgjöfina og réðst inn samt. Á sínum tíma vorum við nokkuð vinveitt fyrri stjórn Írans, sem var óvinur núverandi stjórnar Írans. Það hjálpar okkur ekki með núverandi stjórn Írans. Það særir okkur með þeim. Það gæti verið hætta á hryðjuverkum innan landamæra Sádi-Arabíu. En ef svo er, þá munu stjórnvöld í Sádi-Arabíu berjast gegn því, ekki styrkja það. Með Íran styður ríkisstjórnin hryðjuverkamennina.

1. Hver er munurinn á fræðilegum eðlisfræðingi og hægindastóleðlisfræðingi?

Af svörum þátttakenda hér virðist sem „eðlisfræðingur í hægindastól“ sé hugtak sem hrokafullir fræðilegir eðlisfræðingar nota til að gera lítið úr, hæðast að og bæla niður hugmyndir/tillögur sem eru gagnlegar fyrir eðlisfræði, en eiga uppruna sinn í akademíunni/fræðimönnum utan þar LOKUÐUM samfélögum. er lagt til að eðlisfræðilögmál séu viðeigandi/hagsmunaleg fyrir allar greinar (þ.e. læknisfræði, list, leiklist, líffræði, upplýsingatækni, og svo), það hentar sjálfinu þeirra svo þeir samþykkja það. Þeir halda því fram að þeir viti hvað væri gagnleg/afkastamikill viðleitni til að halda áfram með hugmynd, en þeir höfnuðu þessum hugmyndum eingöngu vegna þess að þeir vita í raun ekki eða eru ekki alveg sáttir við önnur þekkingarsvið. Þeir samþykkja hugmyndina fúslega , að lögmál eðlisfræðinnar (þ.e. þekkingu á eðlisfræði) sem eiga við á tungli eiga við á jörðinni eða hvar sem er í alheiminum. En hroki þeirra hindrar þá í að samþykkja að Kjarni þekkingar sé sá sami fyrir öll viðfangsefni og eðlisfræði er bara tungumál til að tjá þá þekkingu. Það skiptir ekki máli hvort þú skrifar Eðlisfræðibókina á ensku eða kínversku, hún er í grundvallaratriðum eins Þekking á báðum tungumálum. Á sama hátt getur Þekkingin sjálf verið tjáð á tungumáli eðlisfræði, efnafræði, stærðfræði, listar, heimspeki og svo framvegis. Og Þekkingin sjálf breytir ekki hvort hún er tjáð á tungumáli einhverra þessara viðfangsefna. Venjulega, þegar tveir einstaklingar sem kunna tvö mismunandi tungumál byrja að hafa samskipti, myndu þeir örugglega berjast við að koma á framfæri hinum sanna og fullkomna tilgangi skilaboðanna sem þeir eru að flytja, en hægt og rólega. þeir byrja að skilja hugtök annarra tungumála og samskipti verða auðveld. En ef annað hvort tveggja er nógu staðfast til að halda því fram að ekkert annað tungumál sé til (þ.e. e. eðlisfræði er aðeins hægt að tjá með jöfnum), nema tungumálinu sem þeir sjálfir þekkja, þá mun það aldrei vera mögulegt fyrir þá að taka þátt í málefnalegri umræðu. Vinsamlega athugið að svar mitt/viðbrögð mín eru eingöngu byggð á skoðunum svarenda við þessi spurning, hér á Quora. Ég ætla ekki að alhæfa þetta sem upphaflegan tilgang eða afstöðu fræðilegra eðlisfræðinga. Ef eitthvað af hörðu orðunum sem notuð eru eins og hér að ofan hefur tilhneigingu til að særa einhvern persónulega, biðst ég innilega afsökunar á því. Fyrir svipaða heimspeki vísaðu til STÓRAR SPURNINGA

2. Hvers vegna hafa hægindastólshershöfðingjar tilhneigingu til að vísa algjörlega á bug mikilvægi flutninga í her? Gera þeir sér ekki grein fyrir því að her er gagnslaus án matar/vatns eða skotfæra?

Þú svaraðir þinni eigin spurningu. Til að staðfesta grun þinn aftur, já. Þeir gera sér svo sannarlega ekki grein fyrir því að herir eru samsettir af fólki í stað vélmenna og að það eru engir ótakmarkaðir ammo svindlkóðar

3. Viðbrögð við ljóði sem ég hef samið?

já það er gott ég myndi fikta í síðasta versinu, það tapar svona mynstrinu kannski bara annar stóll en hægindastóll, það gæti bara verið frábært ljóð hjá mér hvort sem er!

4. Hægindastóla tónlistargagnrýnendur! Veldu uppáhalds tónverkið þitt fyrir hvert tónskáld!?

Til að vera léttari fyrir mér, sleppti ég tónskáldum af listanum sem ég hlusta venjulega ekki á/á uppáhaldsverk. Bach - Ef ég þyrfti að velja einn myndi ég segja Contrapunctus XIV úr List of Fugue Vivaldi - "Vetrar" fiðlukonsert úr fjórum árstíðum Mozart - Píanókonsert nr. 21, eða Fantasía í f-moll fyrir orgel Beethoven - Sinfónía 9 eða Sónata nr. 32 Schumann - Kreisleriana (ég gæti hafa skrifað það vitlaust) Tchaikovsky - Sinfónía 1 Shostakovich - Strengjakvartett nr. 8 Prokofiev - Sinfónía nr. 5 Skrjabín - Sónata nr. 5 Rachmaninoff - Píanókonsert nr. 2 Brahms - Tilbrigði við stef eftir Haydn Saint-Saens - "Africa" ​​Fantasía fyrir píanó og hljómsveit Mendelssohn - Ein af kantötum hans, ég gleymdi nafninu, ég kem aftur síðar Ravel - Gaspard de la Nuit, eða píanókonsert fyrir vinstri Hand Solo Debussy - Afternoon for a Faun Rimsky-Korsakov - Schaherezade (ég gæti hafa stafsett vitlaust) Mussorgsky - Night on Bald Mountain Scriabin - Again? Annað en Sónata 5 myndi ég segja Sónata 3 Mahler - Svo erfitt. Ég get ekki valið á milli sinfónía 1, 5 eða 8. Medtner - "Night Wind" Sónata Chopin - Ballöðurnar hans fjórar (sérstaklega nr. 1 og 4) Liszt - Sónata í h-moll, eða Prelúdía hans og fúga um BACH Bartok - Strengjakvartett hans í a-moll Poulenc - Konsert fyrir tvö píanó Wagner - Ég hlustaði loksins á eina af óperum hans: Hollendingurinn fljúgandi Berlioz - Mér líkar við Sinfónían hans Fantastique Stravinsky - The Rite of Spring Phew, það var gaman.