"Nojaatko" tämän minulle, kiitos? Mitä tulee Yhdysvaltoihin Entä Iran?

Iranilaiset ovat vihollisiamme. Heidän pyytäminen auttamaan meitä ongelmissamme on kuin pyytäisit lasten hyväksikäyttäjää hoitamaan lastasi, jotta lapsi olisi turvassa, kun olet töissä. Iranilaiset eivät aio yhtäkkiä tukea vihollistaan ​​(meitä) vain siksi, että pyydämme todella kauniisti. Ainoa asia, jonka neuvottelut tekevät, on legitimoida Iranin hallitus ja antaa niille mahdollisuus pysäyttää meidät ja pettää meidät. Clintonin hallinnon idiootit neuvottelivat Pohjois-Korean kanssa, ja pohjoiskorealaiset käyttivät näitä keskusteluja hyväkseen. Teimme myönnytyksiä Pohjois-Korealle estääksemme niitä kehittämästä ydinaseita, sitten he tekivät myönnytykset ja kehittivät ydinaseita joka tapauksessa. Liittolaisten tyhmät 1930-luvulla neuvottelivat Hitlerin kanssa, ja hän käytti näitä keskusteluja hyväkseen. He tekivät hänelle myönnytyksiä, jos hän lupasi olla hyökkäämättä, sitten hän teki myönnytyksiä ja hyökkäsi joka tapauksessa. Kerran olimme melko ystävällisiä Iranin edellisen hallinnon kanssa, joka oli Iranin nykyisen hallinnon vihollinen. Se ei auta meitä Iranin nykyisessä hallinnossa. Se satuttaa meitä heidän kanssaan. Saudi-Arabian rajojen sisällä saattaa olla terrorismin uhka. Mutta jos on, Saudi-Arabian hallitus taistelee sitä vastaan, ei sponsoroi sitä. Iranin kanssa hallitus tukee terroristeja.

1. Mitä eroa on teoreettisella fyysikon ja nojatuolifyysikon välillä?

Osallistujien vastauksen perusteella näyttää siltä, ​​​​että "nojatuolifyysikko" on ylimielisten teoreettisten fyysikojen käyttämä termi huonontaakseen, pilkatakseen ja tukahduttaakseen ajatuksia/ehdotuksia, jotka ovat hyödyllisiä fysiikalle, mutta jotka ovat peräisin akateemisista yhteisöistä/tutkijoista siellä SULJETTUJEN yhteisön ulkopuolella. ehdotetaan, että fysiikan lait ovat merkityksellisiä/hyödyllisiä kaikille tieteenaloille (ts. lääketiede, taide, draama, biologia, IT ja niin edelleen), se sopii heidän egolleen, joten he hyväksyvät sen. He väittävät tietävänsä, mikä olisi hyödyllistä/tuottavaa pyrkimys ajaa eteenpäin idean kanssa, mutta he hylkäsivät nämä ideat vain siksi, että he eivät itse asiassa tiedä tai eivät ole täysin mukavia muiden tiedonsatojen kanssa. He hyväksyvät idean helposti. , että fysiikan lait (esim. fysiikan tuntemus), jotka soveltuvat kuuhun, ovat sovellettavissa maan päällä tai missä tahansa universumissa. Mutta heidän ylimielisyytensä estää heitä hyväksymästä, että Tiedon ydin on sama kaikille aiheille, ja fysiikka on vain kieli tämän tiedon ilmaisemiseen. Sillä ei ole eroa, jos kirjoitat Fysiikan kirjan englanniksi tai kiinaksi, se on periaatteessa sama asia. Molempien kielten osaaminen. Samalla tavalla itse tieto voidaan ilmaista fysiikan, kemian, matematiikan, taiteen, filosofian ja niin edelleen kielellä. Eikä tieto itsessään muutu, ilmaistaanko se näiden aiheiden kielellä. Yleensä kun kaksi ihmistä, jotka osaavat kahta eri kieltä, alkavat olla vuorovaikutuksessa, heillä on varmasti vaikeuksia välittää välittämänsä viestin todellista ja täydellistä tarkoitusta, mutta hitaasti. he alkavat ymmärtää toisten kielen terminologioita ja kommunikaatiosta tulee helppoa. Mutta jos jompikumpi näistä kahdesta on tarpeeksi vakaa väittääkseen, ettei toista kieltä ole olemassa (ts. e. fysiikka voidaan ilmaista vain yhtälöillä), paitsi kielellä, jonka he itse ovat tietoisia, niin he eivät koskaan voi osallistua mielekkääseen keskusteluun. Huomaa, että vastaukseni/reaktioni perustuu puhtaasti vastaajan näkemyksiin tämä kysymys täällä Quorassa. En yleistä tätä teoreettisten fyysikkojen alkuperäiseksi tarkoitukseksi tai asenteeksi. Jos jokin edellä käytetyistä ankarista sanoista pyrkii loukkaamaan jotakuta henkilökohtaisesti, pahoittelen sitä. Vastaavaa filosofiaa varten katso SUURIA KYSYMYKSIÄ

2. Miksi nojatuolikenraareilla on taipumus hylätä logistiikan merkitys armeijassa kokonaan? Eivätkö he ymmärrä, että armeija on hyödytön ilman ruokaa/vettä tai ammuksia?

Vastasit omaan kysymykseesi. Vahvistaakseni epäilyksesi, kyllä. He eivät todellakaan ymmärrä, että armeijat koostuvat ihmisistä robottien sijaan ja ettei ole olemassa rajatonta ampumatarvikehuijauskoodeja

3. Palautetta kirjoittamastani runosta?

joo, se on hyvä, että viuluisin viimeisen säkeen kanssa, se tavallaan menettää kuvionsa, ehkä vain muu tuoli kuin nojatuoli, se voisi olla minulle loistava runo kummallakin tavalla!

4. Nojatuolimusiikkikriitikot! Valitse suosikkisävellyksesi kullekin säveltäjälle!?

Minun helpottamiseksi poistin listalta säveltäjät, joita en normaalisti kuuntele / joilla ei ole suosikkikappaletta. Bach - Jos minun pitäisi valita yksi, sanoisin Contrapunctus XIV fuugataiteesta Vivaldi - "Talvi" viulukonsertto Four Seasons -sarjasta Mozart - Pianokonsertto nro. 21, tai Fantasia f-molli urkuille Beethoven - Sinfonia 9 tai Sonaatti nro. 32 Schumann - Kreisleriana (kirjoitin ehkä väärin) Tšaikovski - Sinfonia 1 Šostakovitš - Jousikvartetto nro. 8 Prokofjev - Sinfonia nro. 5 Skrjabin - Sonaatti nro. 5 Rahmaninov - Pianokonsertto nro. 2 Brahms - Muunnelmia Haydn Saint-Saensin teemaan - "Afrikka" Fantasia pianolle ja orkesterille Mendelssohn - Yksi hänen kantaateistaan, unohdin nimen, palaan myöhemmin Ravel - Gaspard de la Nuit tai Pianokonsertto vasemmalle Hand Solo Debussy - Iltapäivä faunille Rimski-Korsakov - Schaherezade (kirjoitin ehkä väärin) Mussorgski - Yö kaljuvuorella Skrjabin - taas? Muut kuin Sonata 5, sanoisin Sonata 3 Mahler - Niin vaikeaa. En osaa päättää sinfonioiden 1, 5 tai 8 välillä Medtner - "Night Wind" Sonata Chopin - Hänen neljä balladiaan (erityisesti nro. 1 ja 4) Liszt - Sonaatti h-molli tai Preludi ja Fuuga BACH Bartok - Hänen jousikvartettonsa a-molli Poulenc - Konsertto kahdelle pianolle Wagner - Kuuntelin vihdoin yhden hänen oopperoistaan: Lentävä hollantilainen Berlioz - Pidän hänen sinfonia Fantastique Stravinsky - Kevään rituaali huh, se oli hauskaa.