Ech hu gedreemt vu klenge schwaarze Schlaangen, déi aus der Fotell erauskommen, op där ech souz. Ech huet och uert an a schwott

A menger ganz limitéierter Erfahrung erfuerdert Draminterpretatioun e Gespréich wou den Dreemer Schlëssel Froen beäntwert: Déi wichtegst Fro ass wat sinn d'Gefiller déi Dir während dësem Dram hat? Angscht? Roserei? Revanche? Horror? Oder soss eppes (dës Gefiller reflektéieren meng Dispositioun zu deem wat Dir beschreift, awer vläicht guer net dat wat Dir Iech gefillt hutt). War dës Fotell Iech vertraut wéi e Lieblingsstull? Oder war et just e Stull?Hutt Dir Iech anescht gefillt déi kleng Schlaangen versus déi grouss ze schéissen?Wat bréngen d'Faarwen schwaarz a gréng fir Iech un oder bedeite fir Iech?Schlaange kënne verschidde Saachen a verschiddene Kulturen bedeiten; och Faarwen kënnen verschidden Saachen bedeiten.Ouni Äntwerten op dës Froe géif ech probéieren et ze interpretéieren wéi wann et MENG Dram wier. Hei ass wat et fir mech bedeite kéint: D'Schlaange géife sech mat der Bibel a Gott a meng Gefiller iwwer d'Geschicht vum Adam an d'Eva bezéien - déi mech ëmmer als Gott opgefaang huet, wousst datt den Adam an d'Eva schwaach a falbar waren an se dann opgeriicht hunn an bestrooft si fir schwaach a falbar ze sinn. Also mäi Gefill wier wahrscheinlech Duercherneen, Verrot an Enttäuschung, wéi och Angscht, wann ech den Dram erlieft, deen Dir beschreift, well ech Schlaangen e bëssen grujeleg fannen.Déi kleng Schlaangen géifen sech wahrscheinlech iwwerwältegend fillen, wéi ech probéiert hunn se all ze schéissen an dann déi grouss gréng Schlaang kéint de richtege Problem fir mech bedeiten. Well et gréng ass an dat mécht mech un d'Suen ze denken - d'Wurzel vum Problem fir mech wier iwwer d'Suen.Elo datt ech e puer vun den internen Gefiller a méiglech Symboler hunn, déi fir mech Sënn maachen, géif ech dann op dräi froen. méi Froen: Ass eppes iwwer den Dram en Echo vun eppes rezent? (Vläicht hunn ech e Schlaang Dokumentarfilm den Dag virdrun gekuckt an et schéngt sënnlos als Rescht a mengem Dram). Wa kee Rescht, dann ... Gëtt et eppes Geld-Zesummenhang a mengem Liewen geschitt, datt mech iwwerwältegt, ängschtlech, an eventuell verroden fillen? Vläicht hunn ech ze vill Aufgaben op der Aarbecht wéinst engem aneren Employé de Ball falen? Oder vläicht hunn ech Rennen fir Aufgaben fäerdeg ze kréien fir e grousse Bonus ze kréien?Ech betruecht wat a mengem Liewen geschéie kann, dat d'Gefiller an d'Symboler am Dram reflektéiert a vill Mol kann ech op d'Bedeitung hannert dem Dram landen. Ech konnt dat och mat Leit maachen, déi ech no sinn. Wéi weess ech datt ech d'Interpretatioun richteg krut? Normalerweis gëtt et dëst Gefill a menger Këscht ähnlech wéi d'Gefill vum Ausatmen a Fridden ze fillen. Et ass wéi wann ech déi richteg Äntwert op e komplexe Mathematikproblem fonnt hunn an ech weess datt et richteg ass. Déi Leit, déi ech gehollef hunn, soen och si wëssen op eemol just dat ass de Grond fir den Dram.Erëm geet dat net effektiv ouni datt déi Persoun, déi den Dram hat, d'Froen aus hirer eegener Siicht, Erfahrung a kultureller Symbolik beäntwert huet.

1. Wann de Pres Bush den Entworf nei agefouert huet, wéi eng Excuse missten d'Feeleschutzkämpfer et ignoréieren?

Et géif net zielen wat Excuse gemaach goufen, datt se duerch Potential vun Regulatioun an Provider gezwongen goufen. dat soll den eigentleche Versuch sinn. am Fall wou se dem Bush an dem Neo-Con Zweck vill hëllefen, wéi géife se sech ronderëm den Entworf rallyen? Ech denken un datt se et ganz häerzlech gehollef hunn. D'Rhetorik géif ongeféier u schützen. S. , eis Fräiheet, eis Fräiheet, eis Demokratie, asw. si sinn ze blann fir sécherzestellen wéi et onheemlech keng Gefor fir eise Liewensstil ass. et kéint hinnen e Potenzial ginn fir wierklech Liberaler z'ënnerdrécken. (mir wäerten hinnen instruéieren wéi en eigentleche Konflikt ass. mir wäerten hinnen e Merci instruéieren fir tatsächlech erwuesse Männercher ze sinn.) Trotzdem géif d'Coulter-OReilly-Limbaugh-Echokammer d'Konfliktrhetorik eropklammen, a verlaangen datt Anti-Konflikt Demonstranten als Terroristen, Verrieder a sou weider agespaart a probéiert ginn. Ech wier net erstaunt fir sécherzestellen datt esou Gesetz iwwerschratt gëtt. Ech wier net sou wäertvoll ongeféier '09. Ech géif denken datt de Konflikt mam Iran am '07 geschéie géif. dat ass keng Wahl zwielef Méint. Wann d'GOP d'Verwaltung vum Domicil a vum Senat hält, d'U. S. gëtt ouni Zweiwel als Demokratie duerchgefouert. De Bush gesäit de Konflikt iwwer den Terrorismus als seng Ierfschaft, an datt ech et net virdru positionéiere géif fir de Konflikt mam Iran oder Syrien ze drécken. Vun deem Element ass dat reng eng Zäitzuel, während éiwege Konflikt un der Uerdnung vum Dag ass. éiwege Konflikt hält d'Individuen an der Linn, kontrolléiert an Angscht. soulaang mir Angscht hunn, kënne mir kontrolléiert ginn. Mir gesien. Ech a menger Meenung no Suerge fir déi méi jonk Fraen Volleks- an Erwuessener Männercher, déi am Entworfsalter sinn, a fir Schicksalgeneratiounen, déi op kee Fall en Enn Konflikt bekämpfen, ouni Zweck, virgewarnt duerch Potenzial vun eidelen Rhetorik an irrational Ängscht. Wann d'Dems net am November de Domicil a Senat erofhuelen, hunn ech vill méi Angscht fir d'USA. Ech a menger Vue wäert Iech selwer froen wéi d'Mënschheet Elementarerfahrung aus der Fënster erausgehäit huet a sech komplett besuergt huet. Mir hat een Opgaachen. mir kënnen couragéiert sinn a Géigewier an der selwechter Zäit Gesiicht, oder mir sinn fäheg sinn eleng als Feigling ze cower, dann ënnerdeelt an eruewert Potential vun autoritäre Verméigen zu Washington. verwéckelen, lieweg ginn, recommandéiert ginn

2. Wéi kënnt all bluddeg Häerz Liberal, a Fotellpolitiker op Quora klappt net Féiss bis op d'Grenz a perséinlech vertrauen a sponsert e puer (souguer eng) illegal/en?

Firwat der Däiwel soll dat iwwerhaapt néideg sinn? Zënter wéini war d'Demande vun Asyl en "illegalen" Akt? Wann de System tatsächlech funktionnéiert, soll keen iergendeen brauche fir ze rennen a perséinlech fir eenzel Immigranten (déi se net kennen) ze stéieren, et soll d'Aarbecht vun der Homeland Security sinn an den Immigratiounsministère fir dës Leit op eng uerdentlech, net-hysteresch Manéier opzehuelen an ze veterinéieren op eng Manéier déi d'Standarden an den internationale Mënscherechtsverträg festgeluecht huet, op déi d'USA ënnerschriwwen hunn.Wéi kënnt et sou vill Konservativen sou séier ze gesinn. Famillen, déi vu Gewalt flüchten als "illegal"?

3. Wëllt Dir dës "Fotell" fir mech, wann ech glift? Betreffend den U.S. An Iran?

De Winston Churchill definéiert Diplomatie als "D'Konscht ze soen, 'schéin Doggie' wärend Dir no engem grousse Stéck kuckt." Mir mussen Eppes maachen fir den Deckel op ze halen, bis de Bush eis eis Zaldoten a Marines zréck léisst an hir Formatiounen hir Kraaft virum Krich erëmfannen. Natierlech solle mir mat hinnen schwätzen, wann nëmmen fir ze moossen wéi schlecht d'Sanktiounen schueden - a si sinn. Reliéis Regierunge maachen net "Moral-Crackdowns" wann et gutt geet. Tatsächlech mengen ech, mir sollten de Pat Robertson als speziellen Envoy un d'Mullahs schécken, hien ass hir Aart vu Leit. Awer, Saudi Arabien ass e perséinlechen Alliéierten vum Bush, sou datt d'USA och mat hinnen hänke bleiwen. Dofir huet hie misse soen, datt de Sadam hannert dem 9/11 wier, well et net géif duergoen, wann d'Leit op d'Tatsaach bleiwen, datt Bin Laden, d'Suen a 14 vun den 19 Suizid-Crew-Memberen all aus Saudi-Arabien kommen. Anna S. Iranesch Presidenten waren ni méi wéi Marionetten. Et sinn déi verréckt, héich liichtflüchteg a geféierlech reliéis Leader déi d'Saiten zéien. Eppes wat mat den USA geschéie kéint wa mir net méi virsiichteg sinn.