Er augljós stefna í hægindastólasálfræðingum að úthluta BPD til annarra (eins og í Segjum narsissmi)?

Jewel Simpson Almenningur hefur nýlega orðið meðvitaður um persónuleika á mörkum og sjálfsmynd vegna samfélagsmiðla. Narsissismi var bætt við DSM árið 1980 sem auðþekkjanleg röskun, en flestir vissu ekki um það, þar á meðal margir geðheilbrigðisstarfsmenn. Ég var í ofbeldissambandi við narcissískan maka í 30 ár, en hélt bara að hann væri vondur, eiturlyf. bætt við holu. Þegar ég byrjaði að lesa um auðkennandi eiginleika narcissista var það eins og kraftmikið ljós sem skín á ruglið og eymd lífs míns. Sérhver eiginleiki sem lýst er passaði hann á teig. Það var athuga, athuga, athuga. Það var ótrúlegt að vita að þeir voru margir og allir eins og ólæknandi. Eftir að hafa verið kveikt á bensíni og látið troða sjálfsálit mitt í áratugi, fékk ég loksins staðfestingu. Ég lærði allt sem ég gat, þar á meðal að lesa yfir tugi bóka, þar á meðal fræðirit. Þar sem ég er ekki geðheilbrigðisstarfsmaður (þótt ég sé læknir) er ég ekki bundinn af siðareglum til að greina ekki einhvern sem ég hef ekki skoðað. Þess vegna er ég aðeins að láta í ljós menntaða skoðun þegar ég næ til að upplýsa eða hjálpa fólki sem er enn að velta því fyrir sér hvers vegna fólk sem segist elska það kemur fram við það eins og það hati það. Það eru sennilega ekki allir sem skrifa spurningu um narcissista að eiga við einn slíkan, en þeim finnst þeir misnotaðir og ættu að fá stuðning og frá öðru fólki sem hefur verið í sömu stöðu. Að auki er narcissism litrófsröskun, þannig að alvarleiki hans er mismunandi frá vægum til alvarlegum. Stundum er það náið símtal, stundum er það áberandi augljóst.

1. Er einhver leið til að "mála" eða lita dúk á hægindastól?

Já þú getur. En ég myndi skoða notkunarleiðbeiningar á húsgögn mjög vandlega

2. Hvað er gott samheiti yfir fáfræði þegar spurning eða svar sýnir áberandi skort á þekkingu frá svokölluðum hægindastólasérfræðingum sem neita að taka við upplýsingum alvöru sérfræðinga?

Sérhver maður er sérfræðingur í einhverju. Það hljómar eins og hlutdrægni gæti verið það sem þú ert að vísa til sem fáfræði. Ég segi þetta vegna þess að fáfræði er ómenntuð eða ómeðvituð og jafnvel sérfræðingar í hægindastólum hafa upplýsingar. Nákvæmni hvers kyns upplýsinga getur verið undir pari og jafnvel beinlínis röng. Upplýsingar geta einnig breyst með tímanum. Málið með sérfræðinga er að sérfræðingur er einstaklingur sem hefur persónulegar skoðanir og jafnvel með staðreyndum getur hlutdrægni þeirra skapað mótlæti. þær upplýsingar sem þeir telja réttar eða viðeigandi. Þú sérð þetta í sakamálum þar sem sérfræðingar eru kallaðir til til að bera fram vitnisburð og hver sérfræðingur frásögn um staðreyndir eða sönnunargögn í málinu er allt önnur. Í þessu er hægt að láta tvo sérfræðinga skoða sömu sönnunargögn í glæp, sömu staðreyndir, og koma með tvær gjörólíkar útgáfur af því sem gerðist. Staðreyndirnar eru þær sömu en hlutdrægni og persónulegar skoðanir hafa mótað þær í einstaklega framsettar útgáfur. Sama gildir um þegar upplýsingar eru gefnar eða þegar einhver svarar spurningu um Quora, og svo hvort sem það er hægindastólasérfræðingur eða doktorsfræðingur, persónuleg og einstök tjáning staðreyndanna getur skipt miklu máli eftir því hver er að lesa og læra. Sérfræðingur er aðeins sérfræðingur þar til annar sérfræðingur ögrar sérfræðiþekkingu sinni. Staðreyndir eru staðreyndir og ef þú getur lesið í kringum boðberann að skilaboðunum gætirðu fundið að sumir hægindastólasérfræðingar hafa eitthvað þýðingarmikið að segja. Þar að auki, frá sumum sérfræðingum sem ég hef séð og heyrt segja í fréttum og slíku eru algjörlega fáránlegir en flestir trúa án efa því orðið sérfræðingur er fyrir framan nafnið þeirra á sjónvarpsskjánum. Við getum lært af hverjum sem er. Meira að segja hægindastólasérfræðingar. Hvað er gott samheiti yfir fáfræði þegar spurning eða svar sýnir áberandi skort á þekkingu frá svokölluðum hægindastólasérfræðingum sem neita að taka við upplýsingum alvöru sérfræðinga?

3. Til allra ykkar hægindastólahagfræðinga þarna úti, hver eru stærstu mistökin sem landið okkar gerði, efnahagslega séð?

Ég er raunverulegur hagfræðingur og ég get óhætt að segja að valkostur 3 lýsi best efnahagslegu falli okkar. Þó veit ég að allir hægindastólahagfræðingarnir munu vera ósammála mér. En engar áhyggjur, ég hef eytt árum saman í hagfræði og hef gráðu til að sanna það. Keynesísk kenning byggir of mikið á gagnrýni á einkageirann og hindrar vöxt á frjálsum markaði. IS/LM líkanið reynir að draga saman kenningar Keynes. Það þarf aðeins að skoða lausafjáreftirspurn eftir peningum til að skilja að of mikið framboð hefur slæm áhrif á hagkerfið í heild.