Ці будзеце вы "крэсла" гэта для мяне, калі ласка? Што тычыцца ЗША І Ірана?

Іранцы - нашы ворагі. Прасіць іх дапамагчы нам у вырашэнні нашых праблем - гэта ўсё роўна, што прасіць крыўдзіцеля няньчыць вашага дзіцяці, каб забяспечыць бяспеку дзіцяці, пакуль вы на працы. Іранцы не збіраюцца раптам падтрымліваць свайго ворага (нас) толькі таму, што мы вельмі добра просім. Адзінае, што дадуць перамовы, гэта легітымізаваць іранскі ўрад і даць ім магчымасць затрымаць нас і падмануць. Дэбілы ў адміністрацыі Клінтана вялі перамовы з Паўночнай Карэяй, і паўночнакарэйцы скарысталіся гэтымі дыскусіямі. Мы пайшлі на саступкі Паўночнай Карэі, каб спыніць іх распрацоўку ядзернай зброі, потым яны пайшлі на саступкі і ўсё роўна распрацавалі ядзерную зброю. Дэбілы сярод саюзнікаў у 1930-я гады вялі перамовы з Гітлерам, і ён скарыстаў гэтыя дыскусіі. Яму пайшлі на саступкі, калі ён абяцаў не ўварвацца, то ён пайшоў на саступкі і ўсё роўна ўварваўся. У свой час мы былі вельмі дружныя з папярэднім рэжымам Ірана, які быў ворагам цяперашняга рэжыму Ірана. Гэта не дапамагае нам з цяперашнім рэжымам Ірана. Нам з імі балюча. У межах Саудаўскай Аравіі можа хавацца пагроза тэрарызму. Але калі ёсць, то ўрад Саудаўскай Аравіі будзе супраць гэтага змагацца, а не спансіраваць. У Іране ўрад падтрымлівае тэрарыстаў.

1. У чым розніца паміж фізікам-тэарэтыкам і фізікам у крэсле?

З адказаў удзельнікаў тут здаецца, што "фізік у крэсле" - гэта тэрмін, які выкарыстоўваецца нахабнымі фізікамі-тэарэтыкамі для дыскрэдытацыі, высмейвання і падаўлення ідэй/прапановаў, карысных для фізікі, але якія паходзяць з акадэмічных колаў/навукоўцаў па-за межамі ЗАКРЫТЫХ суполак. Калі гэта мяркуецца, што законы фізікі актуальныя/карысныя для ўсіх дысцыплін (г.зн. медыцына, мастацтва, драма, біялогія, ІТ і г.д.), гэта адпавядае іх эга, таму яны прымаюць гэта. Яны сцвярджаюць, што ведаюць, што было б карысным/прадуктыўным для прасоўвання ідэі, але яны адмовіліся ад гэтых ідэй толькі таму, што на самой справе не ведаюць ці не зусім валодаюць іншымі сферамі ведаў. Яны ахвотна прымаюць ідэю , што законы фізікі (г.зн. веданне фізікі), якія прымяняюцца на Месяцы, дастасавальныя на Зямлі або дзе заўгодна ў Сусвеце. Але іх фанабэрыстасць не дазваляе ім прызнаць, што сутнасць ведаў аднолькавая для ўсіх прадметаў, а фізіка - гэта проста мова, каб выказаць гэтыя веды. Не мае значэння, калі вы пішаце кнігу фізікі на англійскай ці кітайскай мове, яна ў асноўным аднолькавая Веданне абедзвюх моў. Сапраўды гэтак жа самі веды могуць быць выражаны мовай фізікі, хіміі, матэматыкі, мастацтва, філасофіі і гэтак далей. І самі веды не мяняюцца, незалежна ад таго, выяўляюцца яны ў мове любога з гэтых суб'ектаў. Звычайна, калі два чалавекі, якія ведаюць дзве розныя мовы, пачынаюць узаемадзейнічаць, ім будзе цяжка перадаць праўдзівы і поўны намер паведамлення, якое яны перадаюць, але павольна яны пачынаюць разумець тэрміналогію чужой мовы, і камунікацыя становіцца лёгкай. Але калі хто-небудзь з іх дастаткова непахісны, каб сцвярджаць, што іншай мовы не існуе (г.зн. д. фізіка можа быць выказана толькі з дапамогай ураўненняў), за выключэннем мовы, якую яны самі ведаюць, тады яны ніколі не змогуць удзельнічаць у змястоўнай дыскусіі. Калі ласка, звярніце ўвагу, што мой адказ/рэакцыя грунтуецца выключна на меркаванні рэспандэнта гэтае пытанне тут, на Quora. Я не хачу абагульняць гэта як першапачатковы намер або стаўленне фізікаў-тэарэтыкаў. У выпадку, калі якое-небудзь з рэзкіх слоў, выкарыстаных вышэй, наносіць камусьці асабістую шкоду, я шчыра прашу прабачэння за гэта. Для падобнай філасофіі звярніцеся да ВЯЛІКІХ ПЫТАННЯЎ

2. Чаму генералы ў крэслах маюць тэндэнцыю цалкам адмаўляцца ад важнасці матэрыяльна-тэхнічнага забеспячэння ў арміі? Няўжо яны не разумеюць, што вайскоўцы бескарысныя без ежы/вады або патронаў?

Вы самі адказалі на сваё пытанне. Каб яшчэ раз пацвердзіць свае падазрэнні, так. Яны сапраўды не разумеюць, што вайскоўцы складаюцца з людзей, а не з робатаў, і што не існуе неабмежаваных кодаў патронаў

3. Водгук на верш, які я напісаў?

так, гэта добра, я б павазіўся з апошнім вершам, ён як бы губляе сваю мадэль, магчыма, проста крэсла, а не фатэль, у любым выпадку гэта можа быць выдатным для мяне вершам!

4. Крытыкі музыкі для крэсла! Выберыце сваю любімую кампазіцыю для кожнага адпаведнага кампазітара!?

Каб мне было лягчэй, я выключыў са спісу кампазітараў, якіх я звычайна не слухаю/у якіх ёсць любімыя творы. Бах - Калі б мне трэба было выбраць адзін, я б сказаў Contrapunctus XIV з "Мастацтва фугі" Вівальдзі - "Зімовы" скрыпічны канцэрт з "Чатырох сезонаў" Моцарт - Канцэрт для фартэпіяна No. 21, або Фантазія фа мінор для аргана Бетховен - Сімфонія 9 або Саната No. 32 Шуман - Крэйслерыяна (магчыма, я няправільна напісаў) Чайкоўскі - Сімфонія 1 Шастаковіч - Струнны квартэт No. 8 Пракоф'еў - Сімфонія No. 5 Скрябін - Саната No. 5 Рахманінаў - Канцэрт для фартэпіяна № 5 2 Брамса - Варыяцыі на тэму Гайдна Сен-Санса - "Афрыка" Фантазія для фартэпіяна з аркестрам Мендэльсон - Адна з яго кантат, я забыўся назву, я вярнуся пазней Равель - Гаспар дэ ла Нуі, або Канцэрт для фартэпіяна для левай Рука сола Дэбюсі - Поўдзень для фаўна Рымскі-Корсакаў - Шахерэзада (магчыма я памыліўся) Мусаргскі - Ноч на Лысай гары Скрябін - Зноў? Акрамя Санаты 5, я б сказаў, што Саната 3 Малера - такая складаная. Я не магу выбраць паміж сімфоніямі 1, 5 ці 8. Метнер - "Начны вецер" Саната Шапэна - Яго чатыры балады (асабліва №№ 1 і 4) Ліст - Саната сі мінор, або яго Прэлюдыя і фуга на BACH Бартак - Яго струнны квартэт ля мінор Пуленк - Канцэрт для двух фартэпіяна Вагнер - Нарэшце я праслухаў адну з яго опер: Лятучы галандзец Берліёз - Мне падабаецца яго Сімфонія Fantastique Stravinsky - The Rite of Spring Phew, гэта было весела.